T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/7107
K. 2015/11
T. 12.1.2015
• İŞÇİLİK ALACAKLARI DAVASI ( Islahta Faiz İstenmemesine Rağmen Islah İle Artırılan Alacak Miktarlarına da Faiz Uygulanarak Talebin Aşılmasının Hatalı Olduğu )
• ISLAH İLE ARTIRILAN İŞÇİLİK ALACAKLARI ( Islahta Faiz İstenmemesine Rağmen Islah İle Artırılan Alacak Miktarlarına da Faiz Uygulanarak Talebin Aşılamayacağı )
• TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ ( İşçilik Alacakları Davası – Islahta Faiz İstenmemesine Rağmen Islah İle Artırılan Alacak Miktarlarına da Faiz Uygulanarak Talebin Aşılmaması Gerektiği )
6100/m. 26
ÖZET : İşçilik alacakları davasında, mahkemece, ıslahta faiz istenmemesine rağmen 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesine aykırı şekilde ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanarak talebin aşılması hatalıdır.
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : A ) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken askerlik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve işe başlatmama tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B ) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.
C ) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D ) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E ) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, ıslahta faiz istenmemesine rağmen 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesine aykırı şekilde ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanarak talebin aşılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
a )2.394,65 TL net kıdem tazminatının; 100,00 TL’sinin iş akdinin fesihedildiği 31/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
b )382,02 TL net yıllık izin ücretinin; 25,00 TL’sinin 15/09/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c ) 851,14 TL net fazla çalışma ücretinin; 25,00 TL’sinin 15/09/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
d ) 116,49 TL net genel tatil ücretinden; 50,00 TL’sinin 15/09/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
e ) Davacının işe iade etmeme tazminatı talebinin reddine,
2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafça başvurma harcı ile peşin karar ve ilam harcı olarak ödenen toplam 151,80 TL’nin talebi hâlinde davacıya iadesine,
3-Davacının yargılama gideri olarak yaptığı harç hariç 284,40 TL’den kabul-ret oranına göre belirlenen 151,61 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı itibariyle belirlenen 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı itibariyle belirlenen 440,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.