T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/6994
K. 2011/8341
T. 14.7.2011
• HAFRİYAT DÖKÜLMESİ NEDENİYLE TAZMİNAT ( Elbirliği Mülkiyetine Tabi Taşınmaz/Hissedarın Açtığı Davanın Aktif Husumet Yokluğundan Reddi – Diğer Mirasçıların Katılmalarını Sağlamak Üzere Mehil Verilmesi Sağlanamadığında Bile Davacının Hissesi Oranında Tazminat İsteyebileceği )
• TAZMİNAT TALEBİ ( Elbirliği Mülkiyetine Tabi Taşınmaza Hafriyat Dökülmesi Nedeniyle/Davacının Hissesi Oranında Tazminat İsteyebileceği – Hissedarın Açtığı Davanın Aktif Husumet Yokluğundan Reddedilemeyeceği )
• ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNE TABİ TAŞINMAZA HAFRİYAT DÖKÜLMESİ ( Hissedarın Açtığı Davanın Aktif Husumet Yokluğundan Reddedilemeyeceği – Davacının Hissesi Oranında Tazminat Talep Edebileceği )
• AKTİF HUSUMET YOKLUĞU ( Elbirliği Mülkiyetine Tabi Taşınmaza Hafriyat Dökülmesi Nedeniyle Hissedarın Hissesi Oranında Tazminat İsteyebileceği – Davanın Aktif Husumet Yokluğundan Reddinin Doğru Olmadığı )
818/m. 41
ÖZET : Taşınmaz davacının babası adına kayıtlı olup veraset ilamına göre davacı ( 3/28 ) payla mirasçılardan biridir. Dava taşınmaza hafriyat dökülmesi nedeniyle kullanılmamasından kaynaklanan zararın giderimi istemine ilişkin olduğundan davanın bu niteliği gereği davacı miras hissesi oranında tazminat isteyebilir. Mahkemece davacı tarafa davaya diğer mirasçıların muvafakatlarını almak veya davaya katılmalarını sağlamak üzere mehil verilmelidir. Diğer mirasçıların davaya katılmaları sağlanamadığı takdirde bile davanın niteliği gereği davacı hissesi oranında tazminat isteyebileceğinden davanın aktif husumet yokluğundan reddi doğru değildir.
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı Artvin Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı aleyhine 22/04/2008 gününde verilen dilekçe ile taşınmaza hafriyat dökülmesi nedeniyle uğranılan zararın gideriminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacının aktif husumeti bulunmadığından reddine dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, taşınmaza hafriyat dökülmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem, taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olup hissedar davacının tek başına dava açıp tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz davacının babası adına kayıtlı olup veraset ilamına göre davacı ( 3/28 ) payla mirasçılardan biridir. Dava taşınmaza hafriyat dökülmesi nedeniyle kullanılmamasından kaynaklanan zararın giderimi istemine ilişkin olduğundan davanın bu niteliği gereği davacı miras hissesi oranında tazminat isteyebilir. Kaldı ki, mahkemece davacıya diğer mirasçıların davaya muvafakatlarının veya katılmalarının sağlanması için süre verilmeden dava reddedilmiştir. Şu durumda, mahkemece davacı tarafa davaya diğer mirasçıların muvafakatlarını almak veya davaya katılmalarını sağlamak üzere mehil verilmelidir. Diğer mirasçıların davaya katılmaları sağlanamadığı takdirde bile davanın niteliği gereği davacı hissesi oranında tazminat isteyebileceğinden davanın aktif husumet yokluğundan reddi doğru değildir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.