T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/2911
K. 2003/6379
T. 30.12.2003
• ALACAK DAVASI ( Yüklenme Senedinde Kabul Ettiği Taahhütleri İhlal Eden Davalıya Yurtdışında Bulunduğu Sürede Ödenen Yurtiçi Aylıkların Misli Olarak Tahsili Talebi )
• KEFALET SENEDİ ( Geri Ödenmesi Öngörülen Aylık Kavramından Yurtdışı Aylıkların Anlaşılmasının Gerekmesi-Taahhütnamede Aksi Hüküm Bulunmaması Nedeniyle Davacı Üniversitenin Davalıya Ödenen Yurtiçi Aylıkların Geri Ödenmesini İsteyememesi )
• YÜKLENME SENEDİ ( Yüklenme Senedindeki Taahütleri İhlal Eden Davalıdan Geri Ödemesi İstenebilecek Aylık Kavramından Yurtdışı Aylıklarının Anlaşılmasının Gerekmesi )
657/m.79
ÖZET : 657 sayılı Kanunun 79. maddesinin 4.fıkrasındaki geri ödenmesi öngörülen “aylık” kavramından, yurtdışı aylıkların anlaşılması icabettiği yorumlandığından ve taahhütnamede de bu yorumun aksi ve hüküm bulunmadığından davacı üniversite yurtiçi aylıkların geri ödenmesini isteyemez.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davada istenen davalılardan Nedim Türkmen’e yurtdışında bulunduğu süre içinde yapılan yurtiçi aylıkların misli olarak tahsilidir.
Davalıların verdikleri 2.8.1998 günlü kefalet senedinde, yurtiçi aylıkların çekilme halinde geri isteneceğine dair bir hüküm yoktur. Sayıştay Genel Kurulunun 17.9.2001 tarih ve 4995/4 sayılı kararında, 657 sayılı Kanunun 79. maddesinin 4.fıkrasındaki geri ödenmesi öngörülen “aylık” kavramından, yurtdışı aylıkların anlaşılması icabettiği yorumlandığından ve taahhütnamede de bu yorumun aksi ve hüküm bulunmadığından davacı üniversite yurtiçi aylıkların geri ödenmesini isteyemez. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi yerine hukuki olan konudaki bilirkişi raporuna bağlı kalınarak davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30.12.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ :
2.8.1999 tarihli yüklenme senedinin 4. maddesi gereğince taahhüdün ihlali halinde işbu yüklenme senedinin altıncı maddesinde yazılı müeyyidelerle birlikte mevzuatımızın icabettirdiği hukuki ve cezai tatbikatın icrasına razı olacağını davalılar kabul etmişlerdir. İlgili mevzuat, 657 Sayılı Kanunun 79. maddesinde her türlü masraf denilmektedir. Bu maddeyle ilgili hükümet teklifi ve komisyon gerekçelerinde “bu suretle çekilmiş sayılanlar aylık ve yol giderleri de dahil olmak üzere kendilerine kurumlarca yapılmış bulunan bütün masrafları iki kat olarak ödemeye mecburdurlar” açıklamasına yer verilmiştir ( Bkz.M.Meclisi S.Sayısı 977 ).
Bu durum karşısında, yükümlüye ödenen ( yurtiçi ) aylıklarının da geri isteneceği ortadadır. Esasen yükümlü, aldığı aylıklara karşılık devlete bir katkı sağlamamıştır. Yeni ödenen bedel karşılıksız sebepsiz kalmıştır.
Belirtilen sebeplerle aksine oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.